selvportett
Se neste verk: "det umulige"

selvportett

Ming Unn Andersen

Ming Unn Andersen

4 år, 6 måneder siden (2765 besøk)

leker meg litt med selvportrett igjen. når slutter et portrett å være et portrett, når blir et menneske, en kropp, bare til en abstrakt figur? hvem ser man egentlig i et portrett uten ansikt?

Kommentarer

  • Ming Unn Andersen

    4 år, 5 måneder siden

    jeg prøver på forskjellige ting hele tiden. men mest av alt prøver jeg å fange følelsen jeg har i magen, brystet, fingertuppene og tærne. og bildene jeg ser i hodet.

  • taudalpoi

    4 år, 6 måneder siden

    hva prøver du på?, mente jeg.

  • Anne Britt Rage

    4 år, 6 måneder siden

    hei, takk for kommentar! SELV TAKK FOR LANG KOMMENTAR TILBAKE! DU ER INNOM MANGE FORSKJELLIGE TEMA - OG JEG HAR DERFOR VALGT Å TA UTGANGSPUNKT I DIN TEKST OG KOMMENTERE DEN ETTERHVERT. jeg er enig i at dette bildet har gjennomført en slags seksualisering (dog, synes jeg det andre bildet med potteplanten er mer humoristisk) med detaljene som du peker på (JEG HAR EN LITEN KOMMENTAR TIL DETTE: POTTEPLANTEN ER OGSÅ SEKSUALISERT: JEG VET IKKE OM DET ER ARRANGERT, MEN POTTEPLANTENS NEDERSTE BLAD SLUTTER AKKURAT VED BRYSTVORTEN.). samtidig synes jeg det er en liten vekselvirkning, der man ser på hele kroppen/silhuetten/figuren som en slags skulptur, nettopp fordi det ikke er noe ansikt å forholde seg til, og også fordi i dette bildet er ikke hendene synlige (armene ser nærmest amputert (DER FORSTERKER DU TANKEGANG TALIBAN: AMPUTASJON: KRIG) ut) som forsterker følelsen av at det er en form og ikke et menneske vi ser. men som jeg skrev, så er jeg absolutt enig i seksualiserings-aspektet, og en interessant tanke er at det er mulig bildet hadde opplevdes mindre seksualisert om det hadde vært en naken kropp, fordi en naken kropp på mange måter er mer skulpturell, spesielt med tanke på fargeskala. klær bryter også opp former, mens en kropp er en sammenhengende form. HER TENKER JEG PÅ ARBEIDET TIL THE GUERRILLA GIRLS FRA 1989: "DO WOMEN HAVE TO BE NAKED TO GET INTO THE MET. MUSEUM. LESS THAN 5% OF THE ARTIST IN THE MODERN ART SECTIONS ARE WOMEN, BUT 85% OF THE NUDES ARE FEMALE". - DET HAR VÆRT EN STOR DISKUSJON BLANT KVINNELIGE KUNSTNERE PÅ 80- OG 90-TALLET OMKRING NAKENHET OG KUNST. SELV HUSKER JEG GODT EN UTSTILLING "DEN KVINNELIGE LOGOS" MED EN KATALOGTEKST AV GUDRUN INBODEN "KUNSTEN OG DET KVINNELIGE: PARADIGMER I EN POSTMODERNE TANKEGANG" (VET IKKE OM DEN EKSISTERER PÅ NORSK). KANSKJE DU KAN SE LITT PÅ DISKURSEN FRA DEN GANGEN? å ha på seg klær er jo også høyst menneskelig. dog vil jeg ikke si at en dette bildet portretterer et svært menneskelig menneske. for meg handler det menneskelige om noe helt annet enn menneskekroppen. for meg handler det menneskelige om det som foregår i hjernen. om vår "evne" (eller behov) til å være irrasjonelle. HER STRIDES DE LÆRDE OM DUALISMEN MELLOM KROPP OG SJEL. VESTLIG FILOSOFI HAR NOK VEKSLET MELLOM DUALISME OG MONISME. FRA TID TIL ANNEN KOM DET STERKE DUALISTISKE KREFTER INN, SLIK SOM PLATONISME, KARTESIANISME OG KANTIANISME. DISSE TRE HAR PRØVD SEG PÅ DUALISTISKE LÆRE, MEN OGSÅ DISSE HAR BLITT ETTERFULGT AV MONISMEN. HER FINNES DET TONNEVIS AV LITTERATUR - DET ER BARE Å BEGYNNE ET STED! det at noen liker sjokolade, mens andre vil ha sure sild. sånn sett synes jeg bildet med potteplanten er mer menneskelig enn dette bildet, det gir en slags idé om at det er et forhold mellom personen og potteplanten.

    når det gjelder turbanen har jeg vært innom tankerekken, turban - burka/hijab - kvinner/kvinnens posisjon i verden. på ett eller annet vis har jeg tenkt at dette bildet til en viss grad er feministisk. en slags protest mot mange forskjellige typer "kvinneundertrykkelser" (om man kan kalle det det) - jeg dekker til ansikt og hår slik det er ønskelig i mange muslimske land, men viser resten av kroppen med heller lite bekledning. jeg har også en "mindre kvinnelig" kropp i henhold til det tradisjonelle skjønnhetsidealet med store bryst og ingen hår under armene, hvor jeg ikke forsøker å endre på noen av delene i bildet. HER VISER JEG F.EKS. TIL FORFATTER MEREDITH JONES SOM PÅSTÅR AT DET IKKE EKSISTERER ET TRADISJONELT SKJØNNHETSIDEAL. SJEKK ARTIKKELEN "MEDIA-BODIES AND PHOTOSHOP", DEN KAN KANSKJE VÆRE INTERESSANT FOR DEG!

    men i utgangspunktet var valget av turban-lignende-gjenstand for å dekke til ansiktet bare et visuelt bilde jeg hadde sett for meg, i forhold til hvordan rynkene i stoffet ville komme fram i bildet. (liker dette spesielt godt i bildet med potteplanten) KANSKJE JEG KAN TILLATE MEG HER EN ANBEFALING OM Å LESE ROLAND BARTHES "DET LYSE KAMMER" HVOR HAN DISKUTERER FOTOGRAFIETS VESEN (FRA CA. 1978) OG ABSOLUT ET MUST ER SUSAN SONNTAGS "ON PHOTOGRAPHY" FRA 1977.

    JEG TENKER AT MIN OPPGAVE ER Å PEKE PÅ HVA ANDRE HAR SAGT OG GJORT. DET BLE EN GOD DEL NAMEDROPPING, MEN JEG TROR DET VAR NØDVENDIG FORDI DU VAR INNOM MANGE FORSKJELLIGE TEMA! KJEMPE SPENNENDE, SOM SAGT - GLEDER MEG TIL Å SE HVORDAN SERIEN DIN VIL UTVIKLE SEG VIDERE!

  • Ming Unn Andersen

    4 år, 6 måneder siden

    hei, takk for kommentar! jeg er enig i at dette bildet har gjennomført en slags seksualisering (dog, synes jeg det andre bildet med potteplanten er mer humoristisk) med detaljene som du peker på. samtidig synes jeg det er en liten vekselvirkning, der man ser på hele kroppen/silhuetten/figuren som en slags skulptur, nettopp fordi det ikke er noe ansikt å forholde seg til, og også fordi i dette bildet er ikke hendene synlige (armene ser nærmest amputert ut) som forsterker følelsen av at det er en form og ikke et menneske vi ser. men som jeg skrev, så er jeg absolutt enig i seksualiserings-aspektet, og en interessant tanke er at det er mulig bildet hadde opplevdes mindre seksualisert om det hadde vært en naken kropp, fordi en naken kropp på mange måter er mer skulpturell, spesielt med tanke på fargeskala. klær bryter også opp former, mens en kropp er en sammenhengende form.

    å ha på seg klær er jo også høyst menneskelig. dog vil jeg ikke si at en dette bildet portretterer et svært menneskelig menneske. for meg handler det menneskelige om noe helt annet enn menneskekroppen. for meg handler det menneskelige om det som foregår i hjernen. om vår "evne" (eller behov) til å være irrasjonelle. det at noen liker sjokolade, mens andre vil ha sure sild. sånn sett synes jeg bildet med potteplanten er mer menneskelig enn dette bildet, det gir en slags idé om at det er et forhold mellom personen og potteplanten.

    når det gjelder turbanen har jeg vært innom tankerekken, turban - burka/hijab - kvinner/kvinnens posisjon i verden. på ett eller annet vis har jeg tenkt at dette bildet til en viss grad er feministisk. en slags protest mot mange forskjellige typer "kvinneundertrykkelser" (om man kan kalle det det) - jeg dekker til ansikt og hår slik det er ønskelig i mange muslimske land, men viser resten av kroppen med heller lite bekledning. jeg har også en "mindre kvinnelig" kropp i henhold til det tradisjonelle skjønnhetsidealet med store bryst og ingen hår under armene, hvor jeg ikke forsøker å endre på noen av delene i bildet.

    men i utgangspunktet var valget av turban-lignende-gjenstand for å dekke til ansiktet bare et visuelt bilde jeg hadde sett for meg, i forhold til hvordan rynkene i stoffet ville komme fram i bildet. (liker dette spesielt godt i bildet med potteplanten)

  • Anne Britt Rage

    4 år, 6 måneder siden

    Hei miu. Jeg synes at portrett-serien er interessant og at du har funnet frem til gode spørsmål til denne serien. Samtidig har du i selve fotografiene gjennomført en seksualisering av kvinnekroppen som blir enda sterkere uten ansikt enn med. For da kan vi konsentrere oss om alt det andre: den gjennomsiktige hvite trøya med små brustvorter som stikker ut og fram. Strømpeboksen er også gjennomsiktig og viser hvordan den hvite trøya er patentlig dratt over hoftene og inn under strømpeboksa. Bildet slutter ved skrittet og lar betrakteren hvile i sin egen fantasi. Armene er reist over hodet og over den taliban-aktige gråe turbanen og armhulene åpenbarer mørke kjønnshår. Her er det mye kropp og mange detaljer. Aldri har dette menneske vært mer menneske en i dette portrettet vil noen si. Hvis du mener at seksualisering av kvinnekroppen er en objektifisering av kvinnen, og at det å bli gjort til et objekt er en abstraksjon i seg selv, så har du på sett og vis lykkes med det. Men jeg mener at fotografiene dine gjør at du blir enda mer kvinne uten ansikt enn hvis du hadde fotografert henne uten turban. Apropos turban: det er vanskelig å unngå å lese dine arbeider inn i en politisk kontekst. Jeg lurer på om du har tenkt over konsekvensene og hva dette betyr for portrett-serien din. Skriv gjerne, hvis du orker :) Hilsen Anne-Britt

  • Ming Unn Andersen

    4 år, 6 måneder siden

    hva mener du?

  • taudalpoi

    4 år, 6 måneder siden

    på hva?

More from Ming

Other in the bilde category